La integrante de Sendero de Estrellas, Viviana Arévalo, sostuvo que el sistema de juicio por jurados viene a democratizar a la Justicia, toda vez que de su aplicación surge la resolución más democrática, a partir de la visión de un grupo de personas comunes y no de un profesional que estudió la técnica jurídica y se rige por "las leyes arcaicas que están vigentes en nuestro país".
Viviana Arévalo sostuvo que este sistema viene a democratizar a la Justicia, toda vez que de su aplicación surge la resolución más democrática, a partir de la visión de un grupo de personas comunes y no de un profesional que estudió la técnica jurídica y se rige por "las leyes arcaicas que están vigentes en nuestro país".
La dirigente comunitaria defendió a un tribunal conformado por legos, por el hecho de que tienen la visión del ser humano común, del ciudadano común, "de la persona que siente y piensa que también a ella le puede pasar lo que está viendo", opinó Arévalo.
Asimismo, consideró que el juicio por jurados será lo mejor que pueda aplicar el Estado para administrar e imponer Justicia, "hasta que las leyes cambien y sean las correctas para impartir Justicia cuando todas las pruebas están sobre la mesa y no que las familias tengan que padecer lo que padecen para lograr Justicia", enfatizó.
Como ejemplo, citó el reciente juicio oral y público realizado para esclarecer la muerte de Martín Carmelo Castro, que concluyó con la condena a tres años de prisión en suspenso al automovilista que chocó con la motocicleta que conducía la víctima fatal de este siniestro vial. "Teniendo todas las pruebas del caso, el Tribunal aplicó una pena leve por un delito culposo, y sólo por el hecho de que el abogado defensor del acusado es un exjuez que tiene muchos amigos en ese ámbito", aseveró Arévalo, indicando que "los amiguismos y favoritismos no tienen ningún resultado cuando hay un jurado de doce personas. Para mí esto es muy positivo", concluyó.
Alicia Romero, otra integrante de Sendero de Estrellas, opinó que una de las ventajas del juicio por jurados es que la gente que sentencia no es tan fría como puede ser un juez, ya que se supone que al ser personas comunes de la sociedad, "tienen una visión más humana y no tan técnica", pero al mismo tiempo, sobre esta misma base, dijo que en esta ventaja también puede estar una desventaja, porque quienes van a tener la responsabilidad de juzgar no tienen la preparación técnica-legal de aquellas personas que han estudiado y se han preparado para valorar una prueba y tomar una decisión. "Otra cuestión que seguramente deberá tenerse en cuenta es la condición mental de los integrantes del jurado, ya que por lo general se pone la mirada en el aspecto moral y como son vistos ante la sociedad. Pero considero que también es muy importante saber en qué condiciones emocionales y psicológicas se encuentra la persona que va a formar parte del jurado", opinó Romero.
En este sentido, agregó que otro riesgo que se corre es que los jurados puedan ser plausibles de dejarse llevar por la opinión pública y los medios masivos de comunicación y redes sociales, en cambio "se supone que los jueces están preparados para no dejarse influenciar", enfatizó.
Por su parte, Silvina Faccio, integrante y referente de Sendero de Estrellas, explicó que por tratarse de un tema tan actual y muchas veces desconocido respecto de su funcionamiento en la práctica, las opiniones son variadas y de diferente tenor. Pero independientemente de esto, opinó que es una cuestión que debe ser tomada con la seriedad que corresponde, ya que el futuro procesal de una persona va a depender de 12 jurados que van a tener que determinar su culpabilidad o su inocencia.
Lee mas en nuestra edición impresa del 20/06